充气捆绑影响骨的血运吗？

垫夹住，有人看成洪水猛兽；也有人觉得不可或缺。

事实上，夹住技妖术是第一项真正含意的内单独技妖术。1775 年法国首先行报道了垫夹住妖术。到了十九世纪中的期，夹住妖术已显现出为穿孔科的一项最主要组显现出一小。由于其他技妖术可以提供者来得好的医学，以及医学医师对夹住技妖术造显现出血运心理障碍的担忧，骤然而来该技妖术一度淡显现出人们的视野。

近年来，随着比如说外围脚踝发病率的减少，大家又开始再一审视这项技妖术。夹住技妖术既可以单独适用，也可以和内单独、外单独（支架、髓内穿孔、关节比如说等）一起再一组建适用。

夹住妖术可以从两种途径为医学提供者帮助，其一是作为保有废黜的临时机内置，其二是作为近十年内单独适用。其具体技术的发展主要有以下四个方面：刚性隙、夹住、半夹住、脚踝块两者之间的垫单独（具体手妖术适应将证见表格 1）。本文着重于讲解垫夹住技妖术在颅穿孔相关脚踝的技术的发展以及该技妖术确实抑制脚踝末端血运。

表格 1 垫夹住妖术适用指征

不安定性颅穿孔增压内置两者之间脚踝

不安定性颅穿孔增压内置两者之间脚踝，如反增压内置两者之间脚踝，；也重组小增压内置的反转。妖术中的应将极好废黜内层的小增压内置脚踝块，这已得不到多数历史文献支持并显现出为医学一致意见。

有关不安定性脚踝的轴向载荷生质力学分析暗示，随着小增压内置脚踝块的变小，其废黜单独的来得进一步骤然变小 [1]。一旦小增压内置借助穿孔钩等机内置意味着废黜后，就可以选用一根或多根垫夹住单独。待意味着小增压内置穿孔块安定后，供电系统患病肢使主穿孔块废黜（由此可知 1 上图）。

由此可知 1 一名 87 岁成年人患病颅穿孔锁骨脚踝（AO31-A3 标准型）。A 前后位 X 直通片示脚踝增宽反转； B 妖术后病变颅穿孔锁骨前后位 X 直通片，选用干骺末端动力装置支架结合来得少隙入德式垫再一组建单独，在支架单独以前先行废黜脚踝末端并用垫单独小增压内置

垫夹住与髓内穿孔联用

粉碎性颅穿孔脚踝，废黜脚踝块时只能扩大展现显现出，这减少了髓内穿孔用药的生存率。夹住妖术可以协助脚踝的废黜，即只不过先行垫夹住单独脚踝，然后再为基础髓内穿孔（由此可知 2 上图）。Winquist 报道了 245 则有闭合髓内穿孔用药的结果，妖术中的选用垫夹住妖术，随访时只有 0.8% 的穿孔不连以及 0.4% 的生存率 [2]。

由此可知 2 一名 73 岁的未婚病变右边全膝关节置换妖术后再次显现出现 Rorabeck II 标准型颅穿孔干脚踝。A 前后位 X 直通片显示脚踝反转；B 通过CT技妖术，首先行垫用于意味着脚踝的极好对位对直通，然后可以很方便的废除逆行髓内穿孔技妖术

由此可知 3 A 一名 80 岁未婚患病左面颅穿孔干脚踝（AO31-A1 标准型）。B 在完显现出 PFNA 用药以前首先行意味着脚踝的解剖废黜，然后用单根来得少隙入德式垫单独；C 妖术后 70 天随访显示脚踝顺利脊椎

颅穿孔比如说外围脚踝

颅穿孔比如说外围脚踝，尤其是最；也见的 Vancouver 分标准型 B1 标准型脚踝，给用药隙来很大挑战。由于倾向用药往往无法获得极好的用药结果，手妖术用药通；也是此类脚踝（不安定性比如说外围颅穿孔脚踝）的不二选择。

垫夹住妖术是用药不安定性比如说外围颅穿孔脚踝的；也用原理，但是单用垫夹住技妖术用药失败率很高，而且垫的准确度通；也也不足以满足选择性锻炼的必需，因此它应将定位于作为脚踝废黜机内置以及有所改善初始单独准确度 [3]。拉下支架可以提供者充份的安定。因此现阶段医学上通；也采行垫夹住再一组建拉下支架单独。

经皮垫夹住再一组建CT支架单独技妖术（MIPO）准许提高肝硬化以及扩大展现显现出（由此可知 4 上图）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上报道他们选用经皮垫夹住再一组建CT支架单独技妖术（MIPO）用药 12 则有 Vancouver 分标准型 B1 标准型比如说外围脚踝，获得极好的医学结果。并且与传统习俗用药原理相比，提高了肝硬化存活率 [4]。

由此可知 4 A 81 岁老年未婚，患病右颅穿孔 Vancouver B1 标准型比如说外围脚踝；B 选用滑动支架再一组建多根垫夹住单独

CT垫夹住妖术

封闭垫夹住妖术是一项大家所熟知的手妖术技妖术，但是这项技妖术妖术中的敦促小得多适用范围的展现显现出。传统习俗的垫开放性内置是通过一个亦同导引绕开穿孔皮质外侧便于填充垫，但腹腔挤压适用范围小得多（由此可知 5 上图）。另一种；也见的垫为基础方德式是借助一个隙两个亦同的为基础内置，可提高腹腔的破损（由此可知 6 上图）[5]。还有一种经皮垫为基础技妖术则是通过关节镜下前进同向。

这里讲解一种来得CT的经皮垫夹住妖术：在垂直于颅穿孔干脚踝直通的表皮表格面花钱两个 0.5 cm 的纵行表皮侧边，填充两把分离德式半拱形接点尖头（由此可知 7 上图），接点尖头在穿孔表格面前进并于颅穿孔对侧上会合，然后将两个小侧边稍缩短重组显现出一个侧边，此时为基础垫并在保有脚踝废黜情形放开锁住 [6]。

由此可知 5 上图的传统习俗亦同德式垫为基础内置，腹腔挤压适用范围小得多，操作不便

由此可知 6 上图的双亦同德式垫为基础内置，提高了腹腔破损

由此可知 7A 上图的经皮开放性内置包含两个独立的一小，但又能组合在一起适用；B 当两个一小（半拱形的尖头子）闭合时，尖末端将重合；C 妖术中的可以看见侧边极小

垫夹住确实冲击血运？

穿孔的血运对脚踝脊椎的来得进一步不言而喻。很多医学医师至今即使如此相信垫夹住上会毁损脚踝末端的血运，这种想法分界基于以下几种可能的选择性：①垫从外部勒紧穿孔表格面；②垫放宽了穿孔膜的血运；③安装垫时，多种不同「绑上直通隙」（由此可知 8 上图）的滑动关键作用。

由此可知 8

1. 垫从外部勒紧穿孔表格面？

只不过任何在穿孔表格面的内单独质理论上都上会冲击血运，而垫夹住在穿孔表格面只是占据了极小的一点空两者之间，因此对血运的冲击应将该是均匀分布且可控的。

支架的发展史就是通过提高穿孔隙入占地面积意味着提高血运毁损的意在。与支架多种不同，人们也想显现出很多原理来提高垫夹住的穿孔隙入占地面积。如由此可知 9 上图，在垫上其设计锐起质或锐起以提高穿孔隙入占地面积。栓麻花螺旋状其设计也有助于提高穿孔隙入占地面积。

由此可知 9 上图，在垫直通缆上其设计这种锐起，使得原先行的环形穿孔面隙入变为点隙入，通过缩小隙入占地面积提高对血运的毁损

2. 垫放宽了穿孔膜的血运？

众所周知穿孔的血运是呈放散螺旋状从髓内流至穿孔膜的，然后再西流静脉系统对。在穿孔膜外有大的纵向大石桥的静脉，似乎垫夹住上会对血运造显现出一些冲击。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发表格一篇文章指引，经皮垫夹住妖术对颅穿孔的血运几乎没有冲击 [7]。其他几篇分析也暗示，夹住妖术并没有放宽穿孔皮质的血运。

医学中的，随着时两者之间的来得长，；也；也可以推断显现出垫被穿孔皮质所中的空。同时，在垫外围也推断显现出穿孔皮质的再毛细血管化。2005 年，Nather 等学者得显现出结论，同样的对于垫夹住妖术的适用禁忌已经显然无论如何了，这一说法也继续得不到最近一些分析的获知。

对于那些无反转脚踝的脊椎，穿孔膜内血浆循环为脚踝末端提供者了主要的血浆用电将。对于大多数的比如说外围脚踝，髓内血供上会受到内单独质的冲击，夹住妖术被相信上会对穿孔膜血供造显现出一定毁损。Wilson JW 推断显现出，穿孔膜外放于内单独比起穿孔膜内放于对血运的毁损较小。但有趣的是，2 年后两者就没有均匀分布差别了 [8]。

3. 绑上直通隙物理现象将？

当垫在穿孔表格面滑移，有学者亦称「绑上直通隙物理现象将」，相信只能对穿孔膜血运造显现出毁损，但现阶段还没有分析对这一现象完显现出分析分析。为了防止可能的严峻结果，我们还是应将但会适用那些隙锐起质的来得少隙入德式垫比较合适。

综上所述，垫夹住在脚踝单独中的并不是不可逾越的禁忌。冲击穿孔的血运骤然而来脚踝不脊椎的忧虑，就现阶段的历史文献来看，证据不足，反而有不少证据支持适用垫捆扎。当然，适用再一材料和技妖术，适当适用垫，仍是我们值得注意的。

作者：厦门大学附属获得显现出功医院穿孔科 黄哲元

伸展写作

1. 手妖术擅长：髓内穿孔用药反转性第五掌穿孔胸脚踝

2. 手把手教程：前路螺钉单独用药齿螺旋状锐脚踝

参考历史文献

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.